Regresando a la pregunta ¿era eso un sitio eriazo? La respuesta es negativa, pues sin duda no presentaba el aspecto que vemos en los planos. En esa área, 18 sitios de tierra, se había asentado el rastro del carnero y con toda certeza eran visibles las ruinas de esa unidad para abasto de carne bovina. El testimonio fehaciente de que ahí estaban las ruinas del antiguo matadero la proporciona el texto de Miguel de Alcalá y Mendiola, quien sin duda las veía con frecuencia pues durante algún tiempo fue rector de la casa de expósitos de San Cristóbal. El texto escrito hacia 1740 dice lo siguiente:
Y por la atarjea que tienen hecha el río, para el beneficio de los molinos, con suma curiosidad y limpieza, se le abría compuerta a una zanja que pasa por el medio de la fábrica de dieciocho sitios de rastros para atajar el carnero que arrendaba la ciudad por sus propios, y aunque esta la fábrica fuera del lindero del río, le daba tanto aseo el paso de esta agua, que no causaba fastidio alguno aunque estuviera más vecino, pero ya con el tiempo ha descaecido mucho su fábrica, habiendo dejado caer sus techos se halla hoy por los suelos, quedando solamente la memoria y nombre de: Aquí fue el rastro. (2)
Es decir, no era un lote baldío, sino que pertenecía a los propios de la ciudad y estaba en estado ruinoso. A diferencia de los mapas arriba expuestos, en el que acompaña al manuscrito de Alcalá, si hay asentado construcciones en el lugar. Con ello tenemos contradicción en el material cartográfico y constancia de un cronista de la época que el área no era baldía, si no que había estado ahí el rastro y que para entonces sólo quedaban ruinas.
El referido rastro del carnero se estableció en 1621, destinándose dos cuadras para el matadero. Ese terreno que parece baldío era toda la superficie que ocupó dicha unidad de abasto de carne. En el plano de 1692 consta esta situación ya que tiene escrito la palabra “rastro”. La acequia que se observa en los planos anteriores era para el servicio del matadero. 