¿Qué ocurrió la mañana del lunes --a la misma hora en que la manifestación de pobladores de las Cholulas se estacionaba en el zócalo de la ciudad de Puebla y en el altavoz se escuchaba la voz telefónica de Adán Chicale desde el presidio de San Pedro-- que llevó al gobernador Moreno Valle hasta el pie del cerrito de adobe? Lo que haya sido, para el miércoles derivó en una carretada de notas en los medios electrónicos sobre la retirada del proyecto de parque temático en la explanada sur de la pirámide, un recule que dejó en el aire las veleidades expropiatorias de Leoncio Paisano y José Juan Espinosa, quienes ahora mismo que escribo han de rumiar con sus asesores el significado de la palabra conceptual que les endilgó para argumentar la intervención algún prominente arquitecto bigotón.
Foto tomada de e-consulta.com
Por alguna razón incomprensible desde la perspectiva del mecanismo con el que operan las oficinas de comunicación social de un gobernante como Moreno Valle, esta declaración apareció hasta el miércoles por la noche:
“Tuve un recorrido por la zona --escribe periódicocental que dijo el gobernador-- y les mostré dónde va a ser el proyecto. Lamentablemente ellos habían hecho un planteamiento en el que incluían ciertas expropiaciones. Ya les expliqué físicamente en el sitio que no se requieren.”
No es difícil recordar aquí aquel dicho del que se quedó colgado de la brocha.
Pero veo en las fotos al político caminar con la corte pueblerina municipal sin saco por una de las calles laterales de la Pirámide, seguido por los dos alcaldes que lamentablemente decidieron expropiar por sus pistolas, y extraigo esta otra declaración:
“Los grupos que se han opuesto a la obra son los mismos que se han venido oponiendo a todo, cada vez con menos convocatoria.”
El problema de esta postura es que lleva detrás el garrote de las órdenes de aprensión contra los opositores a sus proyectos.
+++++
El lunes por la mañana voy a San Andrés Cholula, en búsqueda del arranque de una movilización para exigir la liberación del abogado Xicale detenido la madrugada del martes 7 en la plaza frente al palacio municipal. La encuentro ya en movimiento, y atestiguo que la marcha hacia Puebla ha logrado juntar una columna de cinco cuadras de este pueblo cuadriculado en manzanas que poco a poco dejan de parecer pueblo, transformadas como están en este corrimiento metropolitano hacia las Cholulas.
También la noche del miércoles me llega por correo esta declaración del Círculo de Defensa de Cholula:
“Para que las palabras del Gobernador del Estado de Puebla, Rafael Moreno Valle, se conviertan en realidad jurídica, NO HACE FALTA NINGUNA ACCION DEL CONGRESO DEL ESTADO (como el Gobernador lo declara en el audio) HACE FALTA QUE EL PROPIO GOBERNADOR ABROGUE EL DECRETO DE EXPROPIACION DEL 26 DE AGOSTO DE 2014 y que el Municipio de San Andrés, ABROGUE también el Decreto de Expropiación que promulgó en la misma fecha.
Si sus palabras son verdaderas, en los próximos días veremos esas promulgaciones en el PERIODICO OFICIAL DEL ESTADO DE PUEBLA. Y que, en consecuencia, la Procuraduría del Estado, solicite al Juez Penal LA LIBERACION SIN CARGO DE LOS PRESOS POLITICOS Y LA CANCELACIÓN DE LAS ORDENES DE APREHENSION GIRADAS.”
+++++
El conflicto en Cholula revela con todo cuidado un comportamiento común de los mexicanos: no leemos la ley. Y quienes primero que ninguno no se acercan a los capitulares de la legislación son los funcionarios públicos, quienes por cierto juran y perjuran ante los fotógrafos el día de sus rimbombantes tomas de posesión que están ahí para hacerla cumplir y sobre sus patriotas huesos.
Un buen ejemplo es la LEY FEDERAL SOBRE MONUMENTOS Y ZONAS ARQUEOLOGICOS, ARTISTICOS E HISTORICOS, publicada en el Diario Oficial de la Federación el 6 de junio de 1972, pero con articulado vigente en este 2014 que corre;
http://www.diputados.gob.mx/LeyesBiblio/pdf/131_130614.pdf
¿Por qué estamos metidos en este lío absurdo --pero profundamente injusto para los cuatro detenidos en San Andrés Cholula-- del mentado parque intermunicipal o plaza de las siete culturas? ¿Por qué el gobernador y los presidentes municipales Paisanos y Josejuanes no leyeron por lo menos los primeros dos artículos? Y ya enfilados, ¿por qué no llevaron su lectura hasta el artículo 14?
Pero debemos de confesar que en eso nos parecemos a ellos: los ciudadanos no leemos la ley, y ni cuando juega a nuestro favor frente a acciones claramente punibles de las autoridades.
Ayudémonos y leamos lo que expone la ley en la que se fundamenta el decreto publicado en el Diario Oficial de la Federación el 6 de diciembre de 1993 (DECRETO por el que se declara zona de monumentos arqueológicos el área conocida como Cholula). Aquí sus primeros dos artículos:
ARTICULO 1o.- El objeto de esta ley es de interés social y nacional y sus disposiciones de orden público.
ARTICULO 2o.- Es de utilidad pública, la investigación, protección, conservación, restauración y recuperación de los monumentos arqueológicos, artísticos e históricos y de las zonas de monumentos.
La Secretaría de Educación Pública, el Instituto Nacional de Antropología e Historia, el Instituto Nacional de Bellas Artes y los demás institutos culturales del país, en coordinación con las autoridades estatales, municipales y los particulares, realizarán campañas permanentes para fomentar el conocimiento y respeto a los monumentos arqueológicos, históricos y artísticos.
El Instituto Nacional de Antropología e Historia y el Instituto Nacional de Bellas Artes y Literatura, de acuerdo con lo que establezca el reglamento de esta Ley, organizarán o autorizarán asociaciones civiles, juntas vecinales, y uniones de campesinos como órganos auxiliares para impedir el saqueo arqueológico y preservar el patrimonio cultural de la Nación. Además se establecerán museos regionales.
Y de pilón, y para no abusar, el catorce:
ARTICULO 14.- El destino o cambio de destino de inmuebles de propiedad federal declarados monumentos arqueológicos, históricos o artísticos, deberá hacerse por decreto que expedirá el Ejecutivo Federal, por conducto de la Secretaría de Educación Pública.
¿Cuántos problemas nos ahorraríamos si los ciudadanos --y los políticos por delante, y sus cortesanos funcionarios, asesores y porristas-- leyéramos la ley?
+++++
A la hora de las interpretaciones, el texto en amarillo, parte del artículo Segundo de la ley de monumentos, es una hermosura: el INAH puede organizar o autorizar a los campesinos para impedir el saqueo arqueológico y preservar el patrimonio cultural e la Nación.
¿Cuál es el alcance del verbo impedir?
¿Puede llevar hasta el cierre de una presidencia municipal?
+++++
El miércoles en la noche escribo estas notas, leo información electrónica sobre el asunto Cholula y mando este correo a unas amigas:
Sigo leyendo y asumo que efectivamente están dando marcha atrás. La nota de central trae declaraciones directas de MV. Creo que (1) la manifestación el día de la visita de Peña Nieto sí tuvo una repercusión ("gobernador, ¿qué no ves el desmadre de Ayotzinapa?, ¿por qué carajos enciendes la pradera?), y (2) el dictamen del INAH ha de venir contrario a esta estúpida intervención (por eso MV se deslinda, les deja a los alcaldes la bronca de la expropiación y refiere que ya arregló con el instituto lo del tren y lo del museo de sitio). ¿Será?
En abono a lo anterior, me da la impresión de que por ello el juez le quitó a las consignaciones el tema del "ataque al orden constitucional", lo que abrió la posibilidad de la libertad bajo fianza.
A las 9.30 de la noche me dicen que en la tele han anunciado la posibilidad de que Adán Xicale salga bajo fianza.
Un amigo escéptico me responde:
“NO, los detenidos siguen adentro sin posibilidad de salir bajo fianza. Hasta no ver abrogación de iniciativas de expropiación, hasta no ver el dictamen oficial del INAH, y hasta no ver a los detenidos fuera de la cárcel, no podremos creer nada. Hasta ahora sólo son declaraciones, y ya hemos visto que hasta papeles firmados son desconocidos.”
+++++
Escribo en mi libreta este miércoles por la noche:
Hago un recuento de hechos:
+ la marcha del lunes 12 de octubre, que claramente perfiló un movimiento en escalada; aparecieron mantas de los 28, pero sin masas. De hecho, la mayor parte de los manifestantes eran pobladores de Tlaxcalancingo y San Andrés.
+ la declaración del gobernador que deja colgados de la brocha expropiatoria a los alcaldes.
+ la limitación que hace MV del proyecto: tren y museo de sitio ya avalados, dice, por el INAH.
+ la formal prisión que abre la posibilidad de la fianza.
Las declaraciones supuestamente las hizo el lunes, pero es significativo que las dieron a la prensa hasta hoy. ¿Por qué no se conocieron ese mismo día, si las hizo al mediodía?
Yo sí creo que algo pasó en la visita de Peña Nieto, y que los sucesos nacionales han jugado en contra de MV: la Federación no quiere más líos, y la bronca en Cholula ya ha adquirido tintes graves de que puede derivar en una explosión social.
Creo también que, como todo conflicto de este tipo, hay avances y enroques. Creo que ahora mismo este recule de MV es abiertamente un enroque, y no olvido que él desde un principio les dejó el tema de la expropiación a los alcaldes, nunca formalizó la propuesta del parque temático como propia, aunque su manufactura denuncia abiertamente a los despachos que le han elaborado los otros proyectos (Teleférico, Rueda de la Fortuna, los Fuertes), lo que ahora mismo le facilita esta salida.